Рассказ бывшего мусульманина.

Друзья, будучи еще мусульманином, у меня возникали вопросы, от которых нельзя было уйти или закрыться и делать вид, что их не существует. Еще в период учебы в университете я никогда не испытывал дефицита мусульманских источников и книг, пропуская их через свое сознание я соотносил их с тем, что знал о мире религий. Имея доступ к серьезным исследованиям по исламу, христианству, другим религиям, философии, истории, психологии я всё чаще стал задавать вопросы двум мировым религиям - исламу и христианству на предмет соответствия понятию Откровения. Чем больше я изучал христианство, тем больше понимал значительную разницу между двумя религиями. 

Меня очень смущало, что мусульманская критика разных аспектов христианства, во многом, исходит из очень субъективных факторов. Во-первых, крайне вульгарное понимание Троицы. Когда я слышу что Троица - это языческое божество, или что Троица - это влияние язычества, или Троица - это глупость, которую выдумали христиане. У меня начинается диссонанс между тем, что я знаю и тем, что говорят мусульмане. Или же, полемизируя с христианами, Мухаммед, крайне примитивно понимал смысл слова Сын, как если бы Бог родил сына в человеческом понимании. Очевидно, что подобное крайне вульгарное понимание Сына, говорит о явном незнакомстве с ортодоксальным пониманием. Я не буду останавливаться подробно на этом вопросе. Важно, что аргументы мусульман в этом аспекте являются крайне недостаточными и необоснованными. 

При этом, если обратиться к кораническому взгляду на Троицу, то можно легко заметить, отсутствие всякого знания о православном понимании Троицы. Скорей всего, Мухаммед черпал свои знания о Троице через аравийские сектантские изводы. Тем не менее, исламская апология и сегодня проецирует взгляд на Троицу через коранический дискурс, который был опосредован притензиями Мухаммеда к конкретной сектантской группе, жившей в Аравии и не имеющей отношения к ортодоксии. Во-вторых, попытка некоторых мусульман поставить знак равенства между христианством и язычеством, а равно видеть в христианских таинствах языческий оттенок, является ярким признаком незнания ранней истории христианства и иудаизма. Сегодня в исследовательских работах по этому вопросу главным трендом является тезис о иудейской матрице христианства (Лурье, Шифман, Даниэлу и мн.другие).

Например, в раввинистическом иудаизме было представление о Мессии как о храме Божьем и именно из этой иудейской концепции вырастает литургическая практика христиан, а вовсе не из языческой мистерии теофагии (привет, Мувахиду, коту в очках). Вот что пишет исследователь раннего христианства В.М.Лурье: Не менее важна и литургическая сторона: христианские церкви продолжают в своем литургическом устройстве не синагоги, а именно Храм, на это указано в самом Евангелии, в установлении главного христианского богослужения—Евхаристии (на Тайной Вечери). Очевидно, что совершенное Иисусом чинопоследование синтезировало в себе то, что Закон Моисеев предписывал совершать в кругу семьи (трапеза), с тем, что совершалось только в Храме и только священниками (жертвоприношение).... Христианство воспроизвело самую характерную черту всех мессианских священнических традиций: новый, главный и окончательный Храм Бога—это сама община; соответственно, богослужение этой общины—храмовое священнодействие, а место этого священнодействия—Храм, независимо от того, что Иерусалимский Храм для нее недоступен. Новый Завет выражает все эти идеи с прямотой лозунгов. Христос прямо отождествляет Свое тело с Храмом (Ин. 2,19-21), да еще в такой форме, чтобы привлечь к этому Своему утверждению максимум внимания. [В.М.Лурье "История Византийской философии"]. 

Можно приводить множество других работ, где обозначена именно иудейская матрица христианских таинств. Посему, попытки мусульман найти в христианстве языческую основу являются крайне тщетными и безосновательными. Здесь важна именно содержательная сторона христианства. Понимая это, могло ли у меня появится доверие мусульманской традиции, зная, что ее критика является всего лишь проекцией неудачной диалектики коранического дискурса? Думаю, ответ очевиден. В-третьих, критерии Богооткровенности Корана явно не подтверждаются светской исламоведческой традицией, а также современными работами по арабистике. Изучая этот аспект, у меня возникало все больше и больше сомнений в боготкровенности Корана. Современные работы в этом направлении дают богатую пищу для сомнений. Например, работы современного исламоведа-арабиста Ефима Резвана "Коран и его мир", М.Б.Пиотровского "Коранические сказания", И.Н.Винникова “Легенда о призвании Мухаммеда в свете этнографии”. 

Пожалуй, основным тезисом в исследованиях можно обозначить слова Пиотровского, который кратко резюмировал свою работу: "Ислам и Коран являются результатом человеческого творчества". Текстологическую матрицу Корана составляют иудейские, христианские, языческие изводы этих традиций. В своем академическом труде он приводит множество свидетельств и аргументов, которые резюмирует: "Христианские источники образов, зафиксированных Кораном, могли быть сколь угодно разнообразными. На Ближнем Востоке бытовали сборники и циклы различных преданий об Адаме и Еве, среди них и сирийское сочинение «Пещера сокровищ», где, в частности, немало параллелей кораническому Адаму, но и они —лишь капля в море устных преданий, христианских и нехристианских, которые явились подлинным источником знаний Мухаммада и его слушателей". На сегодняшний день установившемся фактом является заимствованный характер многих понятий и историй. 

Например, есть все основания полагать, что имя Иблис в Коране — это искажение греческого диаболос. Начальное "ди" было принято за характерную арамейскую генетивную частицу. Оставшееся "аболос" превратилось в арабской речи в Иблис. Имя шайтан — сатана. Так называли и до появления Корана некоторых злых духов, Коран называет так и их, и их главу — Шайтана- Иблиса. Надо сказать, что истории библейских пророков были популярны в доисламский период на территории Аравии, поэтому нет ничего удивительного в том, что Мухаммед знал их и слышал о них. Наиболее интересна в научном отношении работа Ефима Резвана "Коран и его мир". Автор проделав колосальный труд, находит поразительные свидетельства против тезиса о богооткровенности Корана. Например вот что он пишет: " Согласно преданию, дух мог повергнуть доисламского поэта на землю, сдавив ему коленями грудь, что соответствует сообщениям о переживаниях Мухаммада. Современнику и панегиристу Пророка поэту Хассану б. Сабиту приписываются такие строки: «Много прекрасных стихов, звучавших ночью, получил я, как если бы они спустились с воздуха небес». 

При этом, Резван проанализировал форму получения откровений Мухаммеду, формы откровений доисламских языческих поэтов, форму получения поэтического вдохновения русских поэтов 20 века и пришел к выводу, что все они идентичны:"Практика получения Мухаммадом пророческих откровений была, таким образом, непосредственно связана с комплексом соответствующих представлений и поведенческих стереотипов, бытовавших в доисламской языческой Аравии". Более того, можно даже найти параллели с древней языческой ближневосточной традицией. Есть поразительное сходство между призванием Мухаммеда и призванием шумерского правителя второй династии Лагаша Гудеа (XXII вв. до н.э.). Всё это а также многое другое, говорит против тезиса о Боготкровенном характере Корана. Не хотелось бы Вас утомлять долгим и подробным изложением этого аспекта. Даст Бог, думаю продолжу эту тему. Я коснулся только некоторых сторон, которые отталкивают от ислама. Есть и другие, но об этом как-нибудь в следующий раз.

Место христиан в интригах Мухаммада

Нет необходимости приводить множество аргументов, чтобы убедить объективного читателя в том, что пророк ислама меньше всего задумывался об убийстве своих оппонентов. Мусульмане делали все, что было в их силах, чтобы полностью оправдать Мухаммада, но с христианской точки зрения он не может избежать осуждения. Иисус относился к подобному поведению абсолютно однозначно, соотнося его с действиями дьявола: Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. (Ин. 8:44) Из письменных свидетельств явствует, что все убийства оппонентов пророка совершались в ночное время. В каждом случае убийцы делали все, что могли, чтобы сохранить в тайне свою личность. Библия дает свою оценку тем причинам, по которым убийства совершаются под покровом тьмы: …Люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы. (Ин. 3:19-20) Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить. (Еф. 5:12) Мусульманские писатели аргументируют подобные действия практикой, принятой большинством лидеров в военное время и понятной всем народам мира. Отсюда вытекает тот же ключевой вопрос. Следует ли судить пророка ислама (и оправдывать его) только по стандартам его времени или, учитывая его притязания на величайшую в истории человечества власть, следует давать ему оценку по абсолютным стандартам, установленным Иисусом Христом, Который предшествовал ему? Очевидно, замыслы Мухаммада в отношении врагов должны оцениваться по относительным стандартам, но тогда он не может избежать осуждения в рамках христианской морали. Когда Мухаммад понял, что ни иудеи, ни христиане не собирались положительно реагировать на его претензии, он очень разгневался на них, и Коран провозгласил Каталахуму-л-Лаху, т. е. «Да поразит их Бог!» (сура 9:30). Иисусу тоже часто противостояли люди, не принявшие Его. Но, вспомните, когда апостолы хотели призвать небесный огонь, чтобы уничтожить группу самаритян, которые отказались принять Его, Он сказал: «…Не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать». (Лк. 9:55-56) Иисус учил, что любовь к ближнему призвана быть настолько беспристрастной, что должна распространяться и на собственных врагов: «…Любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас, благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас». (Лк. 6:27-28) Действительно, когда Иисус решил показать, что такое истинная любовь, Он рассказал притчу о самаритянине (Лк. 10:33 и след.). Очень важно то, что Сам Иисус претворял в дела Свое учение, и когда в конце концов Он был предан распятию Своими врагами, то вместо того чтобы осудить их Он взмолился: «…Отче! прости им, ибо не знают, что делают». (Лк. 23:34) Несмотря на все свое величие, образ Мухаммада серьезно пострадал от правдивых историй раннего ислама, которые в простой форме повествуют о том, как с его «божественного» одобрения совершались убийства врагов, многие из которых не причинили ему никакого вреда. О некоторых пророках Ветхого Завета можно отозваться как о бессердечных, но это ни в коей мере не оправдывает действия Мухаммада. Между старыми пророками и новой эрой в истории человечества наступил момент, в который был продемонстрирован образ совершенного человеческого характера. Иисус Христос выполнил цели, поставленные Господом, однажды и на все времена. Мухаммад показал, что он сильно нуждается в искуплении Спасителя, как и любой человек в истории, и его нельзя уподоблять вочеловечившемуся Сыну Божьему.

Джон Гилкрист

Может ли быть Сын у Аллаха, если у Него нет жены

В полемике с христианской концепцией непорочного зачатия Коран задает риторический вопрос: «Как может Он иметь ребенка, коль не было супруги у Него?» (сура 6:101). Положение довольно двусмысленное, так как Мария задала подобный же вопрос, но не в форме оскорбления, а просто желая знать, как же она сможет родить сына, если у нее нет мужа (сура 3:47). А в следующих стихах Коран заявляет, что Аллах может делать то, что пожелает, и только он может сказать слово кун («будь») и файкун («будет»). Сура 19:21 добавляет, что Аллаху ничего не стоит делать подобные вещи. Приводя такие аргументы, Коран должен был сам ответить на собственный вопрос в суре 6:101.

Джон Гилкрист

НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЗВЕЛИЧИВАНИЯ КОРАНА

Для размышляющих. Бог не изменяем и не нуждается ни в учебе, ни в совершенствовании своих знаний и опыта. Бог не лицеприятен. Это признают и православные и мусульмане. Но Э. Кулиев вместе со множеством мусульман косвенно, сам того не понимая, склоняет нас к мысли, что Аллах совершенствуется, лицеприятен, а Коран - личностное существо (хотя и без того Коран признан своего рода личностным Существом, Второй Ипостасью Аллаха - Его извечным Словом). 

Э. Кулиев пишет: "Еще одной важной особенностью Корана, во многом объясняющей его превосходство и универсальность, является ниспослание коранических откровений частями. Этим Коран отличается от других Писаний, которые были ниспосланы целиком за один раз" ("На пути к Корану"). То есть, превосходство Корана он объясняет тем, что Коран ниспослан частями, а другие Писания - целиком за раз. Причем, он почему-то, говоря о других Писаниях, упоминает только Тору, а о Евангелии - ни слова. Хотя Евангелие как раз открывалось апостолам частями вплоть до Воскресения и Сошествия на них Святого Духа. То есть, не за раз и не за два. Но теперь же не об этом.... 

Будем размышлять из того, что дано в книге "На пути к Корану" Кулиевым. Итак, Коран ниспослан частями, поэтому превосходен. Если это признать, то следовало бы и признать, что Коран САМ ниспосылался. То есть, Аллах тут "ни причем", но Коран сам по себе снисходил к Мухаммаду. А если ниспослание Корана и Торы не зависело от волеизъявления Аллаха, то Коран и Тора - личностные объекты, действующие по собственным изволениям. А иначе как можно признать превосходство Корана, который ниспосылался частями? 

Вывод первый: если Коран превосходен в своем ниспосылании, то личностен (одушевлен, имеет волю, действие). 

Пойдем иным путем. Все-таки, допустим, что Сам Аллах ниспосылал Коран частями, а не Коран по собственной воле сходил к Мухаммаду и общине. В чем превосходство Корана от Торы, если Сам Аллах ниспосылал Тору целиком, а Коран частями? Коран тут ни причем. И Тора ни причем. Ниспосылал ведь Аллах. Превосходство следует отнести не к Писанию, а Тому, Кто ниспосылал его частями. Следовательно, Аллах стал превосходнее в ниспосылании Корана, чем когда ниспосылал Тору или Евангелие.

Вывод второй: если Коран не личностен, то Аллах совершенствуется, изменяется.

Хорошо, согласимся, что Аллах не усовершенствовался, а Сам решил так: Тору - целиком отправить, а Коран частями. Но здесь уже лицеприятие Аллаха: к евреям неудобным для восприятия способом отправил Писание, а к Мухаммаду - удобным способом (частями). Это не честно, так сказать. Не справедливо.

Вывод третий: если Аллах не изменяется, но по собственной инициативе отправляет Тору и Коран различными способами, то Он лицеприятен, не честен, не справедлив.

Э.Кулиев сам пишет: "Ниспослание Писаний целиком было ОБРЕМЕНИТЕЛЬНЫМ для предыдущих общин, поскольку на верующих возлагались большие обязательства..." ("На пути к Корану"). Мало того, что Тора считается обременительным, так Аллах буквально заставил иудеев принять ее. Аллах поднял над ними Синайскую гору и, угрожая бросить эту гору на них, заставил принять Свои законы. Так же Аллах угрожал иудеям и христианам, что свернет им шеи или, по другой интерпретации, изуродует им лица, если они не примут Коран: "О те, кому было дано Писание! Уверуйте в то, что Мы ниспослали в подтверждение того, что есть у вас, пока Мы не стерли ваши лица قَبْلِ أَنْ نَطْمِسَ وُجُوهًا и не повернули их назад فَنَرُدَّهَا عَلَىٰ أَدْبَارِهَا ..." (Коран, 4:47). Или же мусульмане сами буквально свернут неуверовавшим шеи, если те откажутся принять Коран или откажутся платить налог, как это полагается в исламе. На фоне этой реальной картины исламский лозунг "в религии нет пинуждения" похож на черный юмор.

Кулиев пишет со ссылкой на Суйути: "Ибн Абу Хатим передал слова Сабита б. аль-Хаджжаджа: "Тора была дана им целиком, но она показалась им слишком велика. Они отказались принять ее, и тогда Аллах воздвиг над ними гору, словно тучу, и они признали Тору". (Ас-Суйути. Совершенствование в коранических науках. Учение о ниспослании Корана. С.164). В общем, такие вот богословские последствия возвеличивания Корана. На фото памятник Корану - материализовавшемуся извечному Слову Аллаха.

Источник: https://vk.com/odin_li_bog

О том как Мухаммед исказил САХИХ (ДОСТОВЕРНЫЙ) АТ-ТАЛМУД

САХИХ (ДОСТОВЕРНЫЙ) АТ-ТАЛМУД
История о том, как Исмаил сменил жену ("свой порог"). История передается в хадисе Бухари и в Аггаде Талмуда. 
Хадис:
«А после смерти матери Исмаила и его свадьбы (туда) приехал Ибрахим, чтобы повидаться с (теми, кого) он оставил (на этом месте), однако он не застал Исмаила. Тогда он стал спрашивать о нём его жену, и она сказала: 
“Он ушёл, чтобы добыть для нас (что-нибудь)”. Потом (Ибрахим) спросил её о том, как они живут и каково их положение, и она сказала: “Плохо, ибо мы претерпеваем нужду и бедствуем!” – и (стала) жаловаться ему. 
(Ибрахим) сказал: “Когда придёт твой муж, приветствуй его (от моего имени) и скажи ему, чтобы он сменил порог у своей двери”. 
А когда пришёл Исмаил, он как будто бы что-то почувствовал и спросил: “Приходил ли к вам кто-нибудь?” (Его жена) сказала: “Да, к нам пришёл такой-то старец, который спрашивал нас о тебе, и я рассказала ему (о том, что его интересовало), а потом он спросил меня о том, как мы живём, и я рассказала ему, что мы претерпеваем нужду и бедствуем”. (Исмаил) спросил: “Дал ли он тебе какой-нибудь совет?” Она ответила: “Да, он велел мне приветствовать тебя и (передать) тебе, чтобы ты сменил порог своей двери”. (Исмаил) сказал: “Это мой отец, и он велел мне расстаться с тобой, возвращайся же к своей семье!” - а потом он развёлся с ней и женился на другой (жен-щине из племени Джурхум). 
После этого Ибрахим провёл отдельно от них (столько времени, сколько) было угодно Аллаху, а затем пришёл к ним, но (опять) не застал (Исмаила). Тогда он зашёл к его жене и стал расспрашивать о нём, а она сказала: “Он ушёл, чтобы добыть для нас (что-нибудь)”. Он спросил: “Как ваши дела?” - и принялся расспрашивать её о том, как они живут и каково их положение, и она сказала: “У нас всё хорошо и всего вдоволь”, после чего возблагодарила Аллаха. (Ибрахим) спросил: “Что вы едите?” Она ответила: “Мясо”. Он спросил: “А что пьёте?” Она ответила: “Воду”, и тогда (Ибрахим) воскликнул: “О Аллах, благослови их мясо и воду!” (Бухари,1351(3364). 

Талмуд. Аггада:
«Прибыл Авраам к шатру Ишмаэля в полдень и, застав только жену его, спросил:
— Где находится Ишмаэль?
— Он ушел вместе с матерью, — ответила Исса, — за финиками и другими плодами в оазис.
— Я очень устал от пути в пустыне, — сказал Авраам, — дай мне немного воды и хлеба.
— Нет у нас, — ответила она, — ни воды, ни хлеба. Отъезжая от шатра, Авраам сказал:
— Когда возвратится муж твой, Ишмаэль, скажи ему: приезжал некий старец из Кенаана, чтобы повидать тебя, и велел тебе сказать: не хорош порог в жилище твоем.
Когда возвратился Ишмаэль, жена рассказала о приезде Авраама, повторив последние слова его.
Ишмаэль отослал Иссу обратно в дом ее родителей, а мать взяла ему другую жену, из рода отца своего, и звали ее Петума.
Прошло еще три года, и снова отправился Авраам повидать сына своего Ишмаэля и, как и в первый раз, поклялся Сарре не сходить в том месте со своего верблюда. Прибыл он и на сей раз в полдень и, застав у шатра жену Ишмаэля, спросил:
— Где находится Ишмаэль?
— Погнал, — ответила она, — вместе с матерью верблюдов на пастбище.
— Я очень устал, — сказал Авраам, — от пути в пустыне. Дай мне немного воды и хлеба.
Вынесла Петума воды и хлеба и дала ему.
Встал Авраам и вознес молитву к Господу, — и дом Ишмаэльов наполнился всякого добра в изобилии.
Когда возвратился Ишмаэль, жена его рассказала ему о происшедшем. И понял тогда Ишмаэль, что отныне милость отца его почила на нем" (Пиркей д'Раби Элиэзер., 30). Аггада. Талмуд.

Заглавие коротко выражает отношение Мухаммада к еврейским легендам, зафиксированных в Талмуде: "сахих ат-Талмуд". То есть, он считает их достоверными и правильными, выдавая за Божественное Откровение.

На что следует обратить внимание: В Талмуде говорится, жена Измаила не узнав путника не дала ему просимое немного воды и хлеба, т.е. не сотворила добро. На что Аврааам в иносказательной форме просил передать Измаилу, что у него недобрая жена, но не повеление с ней разводиться, как представил Мухаммед в Коране по своему жестокосердию. Также по своему жестокосердию Мухаммед опускает (как не значительный по его мнению) тот момент, что жена Измаила не сотворила добро, а представил как то, что она просто стала жаловаться на вопрошение Авраама об их жизни.

О ругательстве в исламе.

"АЛЛАХ НЕ ЛЮБИТ ГРУБОСТИ"

Однажды, как рассказывает Аиша, к Мухаммаду пришли иудеи и сказали: 

"Ас-саму алейка, Абу аль-Касим!" ("Чтоб ты умер, отец Касима (Мухаммад)". 

Мухаммад ответил: "И вам того же!".

Аиша же воскликнула: "Чтоб вы сами умерли и были порицаемы!".

Мухаммад: "О Аиша, не будь грубой". 

Аиша: "Разве ты не слышал, что они сказали?".

Мухаммад: "А разве я не пожелал им то же, что они пожелали мне?".

Из этого хадиса значит, что быть грубым для Мухаммада - отвечать на повышенных тонах. А если отвечать спокойно и коротко: "И вам того же", то - это не грубо. Аиша распылялась, чтобы вернуть ту злобу, которую им передали иудеи. А Мухаммад коротко и спокойно вернул им эту злобу, приумножив его. Почему Христос в Евангелии образно говорит, что нужно подставить и левую щеку, когда вас ударят в правую? (Мф.5:39). Не потому что Бог не любит, когда не подставляют. А для того, чтобы ту злость, которую пытаются нам передать, мы уничтожили в себе самом. И чтобы зло не распространялось на других и не оседало в наших сердцах. Чтобы Дух Святой мог жить внутри нас и питать нас Небесными Дарами. Поэтому Христос говорит христианам: "вы- соль земли" (Мф. 5:13), обозначая задачу - уничтожать зло в себе и стяжать Духа Божия. А Аллах подчеркивает мусульманам их ПРЕВОСХОДСТВО, добавляя масла в огонь гордыни и тщеславия: "Вы являетесь лучшей из общин, появившейся на благо человечества" (Коран, 3:110).

Мухаммад, хотя и говорил много о Христе, считал себя из пророков самым близким к Нему по духу, но так и не понял, как нужно совершать духовный джихад, с каким злом бороться и что стяжать в этой жизни. А он вместо духовного зла, который прежде всего в самом человеке, боролся с "неверными": с язычниками, иудеями, христианами. И мечтал о всемирном исламском государстве.

Есть конечно, у Мухаммада некоторые проблески влияния христианства: "А воздоянием за зло есть зло, подобное ему" (Коран, 42:40), "отринь же зло добром" (Коран, 43:25). Но на деле все это - игра слов, заигрывание с христианской добродетелью, моменты "проблеска добра" у Мухаммада. То есть, "отринь зло добром" - не стержень и не принцип Мухаммада и ислама. Что мы и наблюдали в одном из хадисов и можем наблюдать до сих пор в истории ислама.

Апостол Петр пишет: 

"не воздавайте злом за зло или ругательством за ругательство" (1Пет.3:9). Пожелать смерти тому, кто тебе первый пожелал смерти, как Мухаммад пожелал иудеям, - это значит воздавать злом за зло, ругательством за ругательство. Комментаторы хадиса даже добавляют, что ответив злом иудеям, Мухаммад сделал исламский духовный джихад, в результате которого те иудеи оказались в убытке: "Таким образом, иудеи, которые призвали проклятие на пророка, да благословит его Аллах и приветствует, оказались в убытке, поскольку он ответил им тем же, а Аллах внял не им, а ему" (Комментарий к хадису Бухари, 1205 (2935). Так Мухаммад сначала "победил" иудеев духовным 

джихадом, а потом и принялся за физический джихад - изгнал иудеев из Медины, заставлял их работать на себя. А эсхатологические хадисы пропитаны ненавистью к иудеям. 

Коранический Аллах, Который "не любит грубости" также советовал Мухаммаду "не грубить": "Скажи (говорит Аллах Мухаммаду через духа): "Умрите от своей злобы!" - повеление обратиться к тем, которые "встречаются с вами, то говорят: «Мы уверовали». Когда же остаются одни, то кусают кончики пальцев от злобы к вам. Скажи: «Умрите от своей злобы! Аллаху известно о том, что в груди» (Коран, 3:119). Аллах, который "не любит грубости", учит ненавидеть мунафиков (лицемеров). 

Свт. Игнатий Брянчанинов очень хорошо сформулировал христианское отношение к ругателю: "помолись о них Господу, чтоб за нанесенные тебе оскорбления и обиды было воздано им временными и вечными наградами, чтобы совершенное над тобою было вменено совершавшим, на Суде Христовом, в добродетель. ...Учитель ненависти - диавол". 

В начале изложенный хадис взят из "Толкования трех последних частей Священного Корана". Там (некая группа ученых) еще ссылается на передадчиков: Ахмада и Ибн Джарира, передававших подобный хадис. Также ссылаются на сборник Муслима. Есть у Бухари 1205 (2935).

Источник: https://vk.com/odin_li_bog

В Коране отсутствует хронологическая последовательность.

В Коране отсутствует хронологическая последовательность. Охватывая значительную часть библейской истории с обширными высказываниями пророков, она не только не пытается продемонстрировать какую-либо историческую последовательность описываемых событий, но даже не упоминает время или место действия. Единственное название места, встречающееся в Коране, — это Мекка (Бакка (сура 3:96)), но вы не найдете ни одной даты происходящих в ней событий, и если читатель Корана не узнал о них из другого источника, скажем из Библии, у него нет никакой надежды воссоздать для себя картину пророческой истории.
История Ионы не датирована Библией, и краткое повествование о нем не дает ясной картины того, что именно с ним происходило. История эта, лишь частично описанная в суре 37:139–148, испытывает явный дефицит жизненно важных деталей. Ссылки на города Фарсис и Ниневию опущены, ничего не говорится о шторме, из-за которого Иону бросили за борт корабля, в море, хотя эпизод со жребием описан полностью. Видимо, предполагается, что читатель должен быть знаком с основными деталями истории.

Источник: https://vk.com/ortho_umma